济南发布“禁鸣令”，“剑指”乱鸣笛。
看似雷霆万钧，效果却有些尴尬。
不仅现实中有车主用“惨叫鸡、哨子、扩音器”来恶搞，在网络空间，这一政策也远谈不上广受欢迎，8月17日，有微博发起了关于“20日起济南绕城高速内摁喇叭罚款，你怎么看”的投票。
截至截稿，有129名网友参与投票，其中114名反对，占88.4%，仅有11人表示支持。
而且，本次“禁鸣令”也谈不上“创新”，其实，1999年8月生效的《济南市道路交通管理规定》也曾规定禁止在市区道路上鸣喇叭，一旦违反，将被处警告或50元以上200元以下罚款。
据发布，这一规定2008年1月就已失效，有些司机知道这一规定，但少有人严格遵守。

乱鸣笛真是难治，不难想象，有多少饱受其苦的市民、难行执法的执法者扼腕叹息：这么一个“好政策”，怎么落实起来就这么难呢？

从某种程度上说，难就对了。

难，这是从全国十几个推广“禁鸣令”效果不佳的经验总结，从技术层面看，这是个十分困难的事，把行车声音纳入治理对象，取证难、成本高。
而且行政逻辑的基本常识来推断，也可认识其难度。
公共管理需要有价值指向，必须紧密贴合公共安全与权利诉求，这俩者必然都高于秩序审美。
即便乱鸣笛带来噪音污染，但相比于交通事故，必然是两权相害取其轻了。
如果为了耳根清净，不惜将汽车的避险工具一刀剜除，即便“禁鸣令”大多留有余地，诸如规定一些“可以鸣笛的情况”“鸣笛的时长”“鸣笛的次数”，但仅看这些引号内的内容，其把控难度与取证难度也可以想见了。

城市问题往往是诸多问题的叠加。
就以城市乱鸣笛为例，可能是驾驶素养、车辆拥堵、道路设计、***车辆争抢路权等等原因所致。
将诸多问题毕其功于一役为“绕城高速以内将成禁鸣区域”，对着城市问题的病灶末端无论如何“出重拳”“下狠手”，解决核心问题并导向施策初衷恐怕也是困难的。
城市管理不是一道道命令叠加之后就自然呈现海晏河清的理想景观，相反，在一道禁令之外，更是大量的行政的常识性、基础性工作，需要长远施策的耐心，需要对个体权利的尊重与平衡，需要施策的充分论证与理性空间。

所以，从某种程度上说，公共管理，“难”才是常态。
中国社会发展至今天，其丰富细节与纤微脉络，早已不是“快刀斩乱麻”就可以达致从整齐划一、秩序井然的审美状态，这背后，必然是对各项权利小心翼翼地甄别与权衡。
所以，当济南遭遇“禁鸣令”深感困难，或是别的城市“禁鸣令”难见成效，或是这“令”那“令”都深感艰难困苦，其实不必感到委屈，城市管理需要的是绣花功夫，使劲一榔头锤下去，力气使得再大，不见效果也很正常，这背后种种复杂繁琐、短期难见赫赫政绩的工夫，才更见公共治理的含金量。

公共治理无易事，更无小事，想通过行政命令导向文明景观，需要春风化雨的涵养，单纯使劲鸣笛，效果恐怕是欠佳的。

　　（转载请注明来源“光明网”，作者“光明网评论员”）