事发前，与刘某住同小区同一栋楼的邻居陈某对自家房屋阳台进行封闭改造。
因小区没有专门的停车位，刘某还有小区不少业主的车都停在楼下。
事发当日，楼上墙皮突然在暴雨中掉落，正好砸到刘某停在楼下的车。
经物业公司核实，确定是9楼陈某家阳台外墙皮脱落所致。
之后，刘某对车窗进行维修，花费2000元。

此后，刘某曾先后找物业公司和陈某协商，要求进行赔偿，但物业公司与陈某相互推脱，物业公司让找陈某要，陈某则让刘某找物业公司要。
刘某几次协商无果，将陈某及物业公司共同起诉至法院，要求连带赔偿车辆损失。

庭审中，物业公司提交涉案建筑物标准平面图，证明涉案建筑物建成核验时仅有一楼为封闭式阳台，一楼以上为开放式阳台，阳台外沿有约占阳台高度二分之一的外墙体，由业主陈某购买后自行封闭。
物业公司认为，脱落部分系陈某家阳台，属于业主专有部分，不属于物业公司职责范围，故应由陈某承担赔偿责任。
另外，物业公司提交事发时的现场照片，显示有多辆汽车在事发地点周围停放，建筑物外墙面贴有“请勿在楼体周围停留，当心高空坠物”的提示牌，物业公司认为，自己已尽到了管理、提示义务。

陈某则表示，他确实在装修时封了阳台。
但脱落的墙皮位于自家阳台下沿处及楼下邻居阳台窗户上沿处，属于物业管理的公共部分，并非他自行封装的部位。
同时，陈某提交天气预报信息截图，显示事发当日下午到夜间有短时强降雨、雷电、大风及暴雨。
陈某认为，该小区建筑物年久失修，事发当天又遇极端天气，导致墙皮脱落砸到车辆，事故与自己无关，应由物业公司承担赔偿责任。

经法官现场勘察，涉案建筑物外墙体表面斑驳，存在多处墙体脱落现象。
脱落部位位于陈某房屋地面至阳台的延伸处，结合物业公司提交的建筑物标准平面图，该部位应属于业主共有部分。

东城区法院经审理认为，建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
物业公司所称“提示牌已经明示当心高空坠物”的说法，法官认为，提示牌并未写明禁止停车，而且这个小区无专用停车位，物业公司仅张贴提示牌的行为，已认定尽到了足够的提示义务及积极的管理义务，不能因此证明不存在过错。
综上，物业公司应就因涉案建筑物墙皮脱落导致受害人所有的车辆受损承担赔偿责任。

最终，东城法院判决物业公司赔偿刘某车辆维修费2000元。
一审判决后，物业公司不服，提起上诉，二审驳回。
该案现已生效。